《六州歌頭》這個詞牌大多是與悲壯激越的聲情聯系在一起的，如李冠（一作劉潛）的“秦之草昧”，賀鑄的“少年俠氣”，張孝祥的“長淮望斷”。宋人程大昌早就說過：《六州歌頭》本是鼓吹曲，音調悲壯，不與艷詞同科（《 演繁露 》）。但是 ，韓元吉的這首《六州歌頭》偏與常情相反 ，競是一首典型的艷詞！

這就象古時布陣打仗那樣 ，雖有“常法”，然而“運用之妙，存乎一心”（岳飛語），只要用兵者別具“運用變化”之良才，是能收到“ 出奇制勝”的妙效的。韓詞那纏綿徘徊悱惻、低回往復之情，不就是通過短聲促節、繁句密韻的此調而熨貼酣暢地表達出來了嗎？

詞題是“ 桃花”，但實際內容卻是借桃花訴說一段香艷而哀怨的愛情故事。唐崔護《題都城南莊》詩云 ：“去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風”作者借崔詩之韻，再引入一些有關桃花的典故 、成句 ，構成此詞的“骨架”。

作者在這個骨架上加以渲染、變化、展衍、引申，添上了茂枝繁花，使它形成了現在這樣娉娉的特有風姿。開頭先以春風怡蕩、紅桃初綻起興。“東風著意，先上小桃枝”，意可兩解 。一說，桃花中有一種“小桃”的特殊極品，它在正月即行開放（見陸游《老學庵筆記》），因此此句解為春天剛剛來臨，小桃就獨得東風之惠而先行開放。另一說則作一般性的理解，“先上”云云意在突出桃花形象之鮮妍，謂其占盡一時春光之美。二說可以并存 ，并不妨礙對于詞意的理解。

“紅粉膩，嬌如醉，倚朱扉”三句則佳人比花，且漸由花引人。李白《清平調詞》云“云想衣裳花想容”，那是以花來比人；這兒卻是以人比花，——你看這朵桃花，豈非那濃施紅粉、嬌癡似醉、斜倚朱扉的佳人？

這樣的寫法，不僅使靜物富有了人的麗質和生氣，更為下文的由花及人作了鋪墊。于是乃引出了“去年今日此門中 ，人面桃花相映紅”式的回憶 ：“記年時，隱映新妝面”兩句 ，就是前兩句唐詩的“翻版”。不過作者在此之后又作了大段的渲染 ：“臨水岸，春將半，云日暖，斜橋轉，夾城西。草軟莎平，跋馬垂楊渡，玉勒爭嘶。認蛾眉凝笑，臉薄拂燕脂 。”這里就交代了會面的時間、地點、所見佳人之面容，與前兩句唐詩相比更顯具體細膩。而這體現了宋詞（長調）“ 鋪敘展衍”的特點以及 《六州歌頭》短句促節的“ 優越性”。讀到此處，我們不難想象中詞人如何與佳人邂逅，從這么細致委婉的筆觸中我們不難感到詞人鐘情之深了。但是，就在這個時候，詞情忽生轉折：“ 繡戶曾窺，恨依依”。這兩句中所包含的內容，實際上概括了兩人之間的受情曲折 ：“繡戶曾窺”寫他尋訪 、追求佳人的過程；“恨依依”則寫他尋人不遇或未能如愿的惆悵失意。作者在此一筆帶過，不去為它多花筆墨。這是因為，這一段情節不是本詞的重點，它只在上文的“初遇驚艷”和下文的“別后相思”中占著一個“過渡”的地位。所以下片就轉入第二次詳細的描寫——對于今日此地睹花而不見伊人之懊惱情緒的盡情描繪。

下片開頭即以一“共”字相轉接。仍在當年“共攜手處 ”（這就暗示他在“窺戶不遇”之后終于與她會面、結合了。這中間省去許多情節，細心的讀者自不難體會出來）徘徊，可現今所見之桃花卻已非往日的艷嬌花可比，它早變得落紅隨步、香薄似霧，因而作者不由得要埋怨起春光的遲暮了。接下去四句則繼言自身面對落花而垂淚的相思苦痛 ；“消瘦損，憑誰問？只花知 ，淚空垂”。由于伊人已不復可見，所以自己被別離折磨得消瘦憔悴，只有桃花可以作證，而她則毫不知聞，這就更添了一層愁悶 。這上面六句，又是從花寫到人，以落花的凋謝來映襯自己的傷感之情 。行文至此，心緒益發紊亂，故下文就錯雜寫來，越見其觸物傷情、哀緒紛呈：“舊日堂前燕，和煙雨，又雙飛”，這是由“ 舊日堂前”的雙燕所對照引起的“孤棲”心緒（其中暗用了劉禹錫《烏衣巷》詩句）：“人自老 ，春長好，夢佳期”，則從上文的“人不如燕”再次引出“春好人老”的悲感，且又以“夢佳期”三字綰合、呼應前面的“共攜手 ”；“ 前度劉郎，幾許風流地 ，花也應悲”，又一次扣住桃花，抒發了自己“ 劉邦重到 ”（暗用劉禹錫“桃花盡凈菜花開”、“前度劉郎今又來”的詩意，又兼用劉晨、阮肇于天臺逢仙女的典故）的傷逝心情。經過這一番纏綿往復的詠嘆，最后結以“但茫茫暮靄，目斷武陵溪，往事難追”，點明了感傷往事 、 舊夢難續的主題。因為“武陵”一語中暗藏著“桃花源”典故，所以仍與題面“桃花”關合。

總體來看，此詞以詠“桃花”為線索，或明或暗地敘述了一段戀愛的故事：先在桃花似錦的良辰相遇，后在桃花陌上攜手同游，再后來則舊地重來，只見桃花飄零而不見如花人的蹤影，于是只能躑躅徘徊于花徑，唏噓生悲。而在訴說這段愛情的故事時，作者又始終緊扣著“桃花”這個題是面，曲折地抒發了自己的愁緒 。所以確切說來 ，這首詞是“詠物”與“詠懷”的巧妙集合，它是借物以抒情，借物以懷人。比之崔護那首結構較簡單的七絕詩來，委婉風情和綺麗文采更勝一疇。而這，又是與作者活用《六州歌頭》長調的特有聲情分不開的。